ЗА МЕШОК КАРТОШКИ НЕ САЖАТЬ

Уже притчей во языцех стало утверждение, кто ворует миллиардами - им власть и почет, а украл мешок картошки – в тюрьму.
Верховный суд решил, что не надо сажать людей за нетяжкие преступления, совершенные из-за крайней нужды. Такая позиция высокого суда требует самого пристального внимания, и в первую очередь со стороны региональных судей. Ведь для них решение Верховного суда практические является указанием, как разбирать аналогичные дела. Но сначала – суть спора.
Коллегия по уголовным делам изучила жалобу на конкретный обвинительный приговор. Местный суд приговорил виновного к трем годам колонии за контрабанду. Но у гражданина оказался грамотный и настырный адвокат. Он, не согласившись со слишком суровым, на его взгляд, приговором, смог дойти до Верховного суда. Защитник просил заменить реальный срок в колонии на условный.
Главный аргумент защиты звучал следующим образом: не надо отсылать человека в колонию, так как у него сложное материальное положение.
В своей жалобе на приговор адвокат написал про жизненную ситуацию своего подзащитного. У него на иждивении больные дети. В довершении к этому его жена не работает. В недалеком прошлом, сам осужденный трудился грузчиком и получал 8 тысяч рублей. Но потом он потерял даже такую работу и не смог найти новую.
И даже несмотря на то, что задержанный, точнее, уже обвиняемый, с самого начал следствия, а потом и на суде полностью раскаялся, признал вину, он всё равно получил реальный срок лишения свободы.
С таким решением первой инстанции согласились все вышестоящие местные суды.
Тогда их решение защита обжаловала уже в Верховном суде. Там судебная коллегия по уголовным делам дело затребовала, изучила и с решением региональных коллег не согласилась. Высокая судебная инстанция не спорила – преступление человек совершил. Но почему никто не обратил на обстоятельства, которые подтолкнули человека преступить закон?
Верховный суд РФ отменил принятые решения по этому делу и заменил человеку реальный срок лишения свободы на условный.
Вот что было сказано в решении судебной коллегии: «Осужденный совершил преступление, обусловленное затруднительным материальным положением…, а также с учетом жизни его семьи. Нуждающейся в его помощи и материальной поддержке, вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества нельзя признать законным и обоснованным».